نعلم جميعًا أن أدوات الذكاء الاصطناعي قادرة على فعل الكثير هذه الأيام. لكن ما مدى جودة هذه الأدوات في البحث على الإنترنت؟
إنه سؤال مهم، ويحمل في طياته الكثير. لأنه وفقًا لبحث أجرته Future (الجهة الناشرة لـ TechRadar)، يقول ما يقرب من ثلث المشاركين في الولايات المتحدة أنهم يستخدمون الآن الذكاء الاصطناعي بدلاً من محركات البحث التقليدية، مثل Google.
يلجأ البعض إلى ChatGPT وغيرها من روبوتات الدردشة. بينما يستخدم آخرون أدوات الذكاء الاصطناعي المصممة خصيصًا للبحث والتحري، مثل Perplexity. وحتى إذا لم نكن نختار أدوات الذكاء الاصطناعي بشكلٍ فعال، فإن الذكاء الاصطناعي يظهر في عمليات البحث التي نجريها على أي حال، مثل تلك الملخصات الصغيرة من Google التي تظهر الآن أعلى نتائج البحث.
باختصار، أصبح البحث المدعوم بالذكاء الاصطناعي في كل مكان. لكن يبقى السؤال الحقيقي: هل هو جيد بالفعل؟ هذا ما بدأ الباحثون في التساؤل عنه، ودعونا نقول فقط، إن التقييمات الأولية ليست مبهرة.
هل ChatGPT هو Google الجديد؟ ليس بهذه السرعة…
قد يستخدم الناس أدوات الذكاء الاصطناعي للبحث. ولكن هذا لا يعني أنهم يجب أن يفعلوا ذلك.
في اختباراتنا الأخيرة، قمنا بمقارنة أربعة من أفضل روبوتات الدردشة بالذكاء الاصطناعي مع بعضها البعض لمعرفة مدى كفاءتها في التعامل مع البحث: ChatGPT من OpenAI، وGemini من Google، وClaude من Anthropic، وPerplexity AI.
كانت النتائج… مختلطة. لم تكن كارثة كاملة – فقد تمكنوا جميعًا من استرداد بعض المعلومات ذات الصلة – لكن الدقة لم تكن رائعة. والطريقة التي لخصوا بها تلك المعلومات؟ غالبًا ما تكون مربكة أو ليست مفيدة.
تدعم هذه النتائج اختبارات أكثر شمولاً أجراها مركز تاو للصحافة الرقمية، كما ورد في مراجعة كولومبيا للصحافة. اختبر فريقهم ثمانية نماذج رئيسية للذكاء الاصطناعي – بما في ذلك ChatGPT وPerplexity وCopilot وGrok وGemini – ووجدوا مشكلات متكررة: “عرض واثق لمعلومات غير صحيحة، وإسناد مضلل للمحتوى المشترك، وممارسات غير متسقة لاسترجاع المعلومات”. يا للهول.
في الإجمال، قدمت نماذج الذكاء الاصطناعي إجابة غير صحيحة لأكثر من 60% من الاستفسارات. كان Perplexity هو الأكثر دقة (وهو ما يتوافق مع تسويقه كأداة بحث)، ولكنه لا يزال يحصل على 37% من الإجابات الخاطئة. كان أداء Grok هو الأسوأ، بمعدل فشل صادم بلغ 94%. بلا تعليق.
قام مركز تاو بتقييم النتائج على مقياس من الصحيح تمامًا إلى غير الصحيح تمامًا (أو عدم وجود إجابة على الإطلاق). كانت بعض أسوأ الأمثلة هي الهلوسات الواضحة، حيث يقوم الذكاء الاصطناعي ببساطة… بتلفيق الأشياء. ولكن حتى عندما لم تكن الإجابات خاطئة تمامًا، لا تزال هناك مشكلات كبيرة في كيفية إعادة تعبئة الأدوات للأخبار ونتائج البحث.
البحث بدون مصادر ليس بحثًا على الإطلاق
تكمن المشكلة الجوهرية في إعادة صياغة المعلومات بهذه الطريقة. فحتى لو لم تقدم تقنيات الذكاء الاصطناعي معلومات خاطئة، فإنها لا تزال تلخص وتعيد تشكيل المحتوى بطرق غير مفيدة، وغالبًا ما تكون مضللة. وكما يوضح مركز تاو:
«بينما تعمل محركات البحث التقليدية عادةً كوسيط، توجه المستخدمين إلى مواقع الأخبار والمحتوى عالي الجودة، تقوم أدوات البحث التوليدي بتحليل المعلومات وإعادة تغليفها بنفسها، مما يقطع تدفق الزيارات إلى المصادر الأصلية».
«غالبًا ما تحجب مخرجات الدردشة لهذه الروبوتات مشكلات أساسية خطيرة تتعلق بجودة المعلومات. هناك حاجة ملحة لتقييم كيفية وصول هذه الأنظمة إلى محتوى الأخبار وعرضه والاستشهاد به».
إحدى أوضح المشكلات هي مدى سوء استشهاد أدوات الذكاء الاصطناعي بمصادرها. فعلى سبيل المثال، غالبًا ما يرتبط ChatGPT بالمقال الخطأ، أو يرسلك إلى صفحة موقع الويب الرئيسية، أو يتخطى الاستشهادات تمامًا.
وتمثل هذه مشكلة لسببين رئيسيين. أولاً، يخسر الناشرون الزيارات، على الرغم من استخدام محتواهم.
ثانيًا، تصبح عملية التحقق من الحقائق صعبة. إحدى الطرق الوحيدة للتحقق من نتائج الذكاء الاصطناعي هي الرجوع إلى المصدر الأصلي – وهذا الأمر أكثر صعوبة إذا لم يتم توفيره.
لذا، إذا زودك الذكاء الاصطناعي بمعلومات ولكن بدون مصدر واضح، فهل يستحق استخدامه حقًا للبحث – خاصة إذا انتهى بك الأمر إلى التحقق من كل شيء عبر Google على أي حال؟ ربما لا.
نعم، تتحسن أدوات الذكاء الاصطناعي طوال الوقت. ونعم، بعضها، مثل Perplexity، يؤدي بشكل أفضل من غيره. ولكن حتى الأفضل لا يزال بحاجة إلى إشراف بشري. في الوقت الحالي، عندما يتعلق الأمر بالبحث، فإن الروبوتات ليست جاهزة للعمل بشكل مستقل.
